2022-8-17

最近读一些价值投资的书，比如查理芒格，李录的，都对人文方面的众多知识有比较深入的见解。而他们去研究公司，感觉研究的是人和社会组织，作为理科生，可能在读这些书籍时，除了他们在讲具体案例，用到些许财务知识时才觉得有所帮助，而其他关于政治、经济、文化、社会的事情比较虚无缥缈，对如何指导投资感觉太遥远。所以有时会觉得广受好评的那些著作反而用处不大。

而作为一个理科生，可能量化投资的居多，投资对于咱们就是一道道的数学概率题而已，也不需要和人打交道，自己通过计算胜率、赔率，或是构建各类模型试图去理解这个市场或是公司，从而指导投资行为。

这个区别就好像我们高中的时候参加作文竞赛和数学竞赛，都能遴选出优秀的人才，但评价体系区别巨大。所以我理解芒格那种价值投资是在一定财务知识基础上去研究人文的，所以理科生最多具备财务知识，但如果缺乏系统的人文社科研究方法和思维方式，是很困难的。比如我之前的经历，虽然尝试做价值投资，买了一大堆烟蒂股，但并没有去研究公司非量化的信息，也很难对公司管理团队有深入的判断，导致最后的结果还不如老老实实的单纯用数学来做投资。

所以我觉得这两者没有谁好谁坏，只有是否适合自己。但他们的特征还是很不同的，对于初入投资的新手入手难度差异还是挺大的。比如价值投资所谓的慢慢变富，是需要相当长的时间去检验的，而人生投资生涯可能没有那么长，如果耗费了大量的时间经验，过了10年被证伪了，虽然有了认知上的提升，但是却无法重新来过，特别是不少人并不是有钱了才来投资的，反而是希望通过投资赚取财富过上更好的生活，这样经过漫长的等待，验证失败了，他们是很难继续在这条路上走下去的。而基于数学的投资好处就跟理科做实验一样，可能很快能得到验证，并能在短时间试探多种不同策略以寻找潜在的最优结果，入手相对容易些，也有更多人通过这样的方式达到了衣食无忧的水平。但是光靠数学想做的特别大也是很困难的，也就是量化投资总存在一个容量问题，市场就这么大。即使西蒙斯也仅仅就是自己的小基金保持常年的高额收益，但似乎规模并没有指数级别的持续复利增长，和顶尖的价值投资者差距还是挺大的。

所以，我觉得对于初入投资，资金量没有特别大的投资者来说，理科生的模式显然是更平滑的，能够满足目标的概率也更高，所以更适合大多数人，做好了足够达到衣食无忧的程度，可能这对于我们就满足了。但对于已经财务自由的朋友们，想追求获得更广阔的空间或更高的投资目标的，可能就得走文科生模式。好像这个社会也是这么运作的，那些发达国家，不就是少量文科生精英领导着一大批理科生精英推动着社会向前进步的吧！

之前总跟我老婆开玩笑，她是文科生，一些理科基本常识都不知道，总嘲笑她“笨”。但我想说，在文科的常识和思维方式方面，我可能要比她“笨”的更多一些~~~

2022-08-17 19:04 来自北京